MariaTolppanen

Vakuutusoikeuden mielivaltaa

Vakuutusoikeus voi näköjään päättää tuosta vain, että ihminen on työkykyinen. Ei aivo- ja kaularankavammalla ole mitään merkitystä. Senkään ei pitäisi työntekoa haitata, ettei henkilö kykene itsenäiseen asumiseen vaan tarvitsee päivittäin avustajaa. Autolla ja koneilla maatalousyrittäjä ei kykene ajamaan, mutta mitäs väliä sillä on – jos vakuutusoikeuteen on uskominen.

Useat erikoislääkärit ovat määritelleet vamman haittaluokaksi vähintään kaksitoista. Se tarkoittaa, että henkilöllä on ”vaikea toiminnanvajavuus” ja että ”sairauden vaatima hoito aiheuttaa suurta rasitusta ja toisen henkilön säännöllistä apua tai valvontaa”. Vakuutusoikeuden mukaan yhteys tapaturman ja vammojen välillä ei ole selvää. Oireet kuulemma johtuvat ”tapaturmasta riippumattomista syistä”.

Vakuutusoikeutta eivät sido lääkärinlausunnot, jotka puoltavat eläkkeen myöntämistä. Se nimittäin päättää ihan itse tykönään, näppituntumalla, kuka on työkykyinen ja kuka ei, eikä työkyvyttömyyseläkepäätöksestä ole oikeutta valittaa ja piste. Vakuutusoikeus on sulkeutunut norsunluutorniinsa ja lukinnut oven arkitodellisuuteen.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Pekka Heliste

Kysmys on hyvin yksinkertainen ja ongelma poituisi pienellä lainsäädännön muutoksella

Nyt vakuutusoikeudessa noudatetaan pilkun tarkasti yleistä oikeusperiaatetta eli täyden näytön periaatetta.

Jos on pienikin epäilys, että vamma on voinut syntyä muusta syystä niin silloin jätetään tuomitsematta eli korvauksia ei saa.

Tarkoituksenhakuista tässä on vain se, ettei noudateta kohtuus ajatusta

KKO on monella päätöksellään viestittänyt, että laki pitäisi muuttaa ja eläke/korvaus pitäisi myöntää ,jos todennäköisyys on suuri/mahdollinen

Juhani Piironen

Jos asia on kiistaton, niin kannattaa viedä asia normaaliin oikeusistuimeen. Häviäjä maksaa kulut.

Jos epäilee hävivänsä, niin sitten ei tietysti kannata.

Rullatuolipotilas voittaa varmasti oikeudessa.

Vakuutusoikeus voi olla jonkin verran puolueellinen, ja varmaan onkin, mutta jos on vahva tapaus, niin ei ole mitään estettä viedä normaaliin oikeuteen.

Sinänsä ei ole hyväksi että liian helposti päästetään eläkkeelle ihmisiä. Jos on mahdollista kuntoutua johonkin muuhun tehtävään, niin sekin pitää selvittää.

Suomessa on liikaa kolmekymppisiä eläkeläisiä.

Minkä ikäinen tuo henkilö oli?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Oikeasti Suomessa ei pääse helposti työkyvyttömyyseläkkeelle. Siinä on saanut käydä helvetillisen vuosia kestävän härdellin läpi, että katsotaan työkyvyttömäksi.

Pekka Heliste

Ruotsissa ja Tanskassa alle 40-vuotias ei pääse työkyvyttömyyseläkkeelle.
Tapaturmat ovat eri asia, mutta näitä on vähän

Käyttäjän HannuAkkanen kuva
Hannu Akkanen

Juhani Piiroinen. Ehdotit asian viemistä siviilioikeuteen/käräjä tai hovioikeuteen.
Asia vaan on niin että jos kyse on työtapaturmasta,niin käräjäoikeus ei saa ottaa asiaa käsiteltäväkseen.
Ainoastaan liikenneonnettomuus tapaukset on mahdollista käsitellä siellä.
AA Vesa Laukkanen on näitä vienyt käräjäoikeuteen ja kymmeniä tapauksia on yhä kesken.
Ne mitkä on jo saaneet lainvoiman on pääsääntöisesti/lähes kaikki päättyneet valittajan eduksi. Siis sama asia riippuen siitä käsitteleekö sen vakuutusoikeus vai käräjäoikeus on ihan eri tuomio.
Käsittämätön tilanne,joka jatkunee niinkauan kun vakuutusyhtiöt sponsoroi muutamia pääpuolueita.
Oikeusturvan rumin kukkanen suomessa nyt ja edeltäneet 20vuotta.

Käyttäjän TeroArteli kuva
Tero Arteli

Moro
Olen tehnyt kansalaisaloitteen asian korjaamiseksi.
Käykää kannattamassa.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/495

Tero

Toimituksen poiminnat